Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4745 K.2011/15025

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği davalılardan ...'e ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 04.09.1995 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tanındığını, taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiliğinin diğer davalı ...

Petrol Ürünleri Ltd Ştine verildiğini, müvekkilinin intifa tesisi için ödemeler yaptığını ve taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için teknik yatırımlar yaptığını, daha sonra Rekabet Kurulu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşmenin süresinin 5 yılı aşması nedeniyle, 5 yılı aşan sürenin grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin ödediği meblağlar yönünden sözleşmelerin geçersiz kılındığı 18.09.2010 tarihinden sonrası dönem için davalıların sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirterek 214.958.00.-TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden davalı ... Petrol Ürünleri Ltd Şti'nin intifa sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ettiğinden dava ön koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.