Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4845 K.2011/13086

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ş.... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin ...’da bulunan dava dışı ... ... R şirketine taş kırma ve eleme tesisi ihracına müvekkilinin aracılık yaptığını, ayrıca nakliye ve nakliye sigortası sorumluluklarını da üstlendiğini, müvekkilinin davalı ihracatçı ile yaptığı 05.06.2008 tarihli sözleşmeye göre 400.000.Euro bedelin 325.300. Euro’luk kısmının davalı ihracatçıya, 40.000 Euro nakliye bedeli ile 34.700. Euro komisyon ücretinin müvekkiline ait olması gerektiğini, ihracata konu tesisin dava dışı firmaya teslim edildiğini, ancak ücret ve nakliye bedelinin davalı yanca ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı yargılama sırasında dava miktarını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, ihraç ve teslim edilen mal ile sözleşmede kararlaştırılan malın aynı olduğunu, daha düşük kapasiteli mal teslimi iddiasının doğru olmadığını, ithalatçı firmanın sözleşmedeki bedeli müvekkiline; nakliye bedelini de nakliyeyi yapan firmaya ödediğini, ancak davacı adına fatura kesildiğini, komisyon bedelinin de ...’daki firma tarafından davacıya ödendiğini, mükerrer kazanç peşinde olan davacının müvekkilinden aldığı avans teminat mektubunun iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı; sözleşme, fatura, bilirkişi raporu karşısında, davanın kısmen kabulüne, davalının 63.993.93. Euro alacağa itirazının iptaline, 49.695.12. TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten itibaren alacağa 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacının istemi, ...’daki ... ... R şirketine satılan mallar ve bu satışla ilgili 05.06.2008 tarihli protokole göre hak kazanıldığı iddia edilen komisyon ücreti ve nakliye bedeline ilişkindir. Alıcı ithalatçı ...’daki ... ... R şirketince, taraflar arasındaki protokolün altına yazılan 25.09.2009 tarihli yazısında “... ithal ettiğimiz tesisin nakliye ücretini ise tarafımızdan değil, ... Grup Dış Ticaret Ltd.

Şti. tarafından ödenmiştir...”yazısı ile nakliye bedelinin davacı şirketçe ödendiği bidirilmiştir. Bu yazı gözetildiğinde, davacı tarafın nakliye bedeliyle ilgili talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, taraflar arasında akdedilen 05.06.2008 tarihli protokolün 6. fıkrasında “6) ... Grupa ödenecek olan bedel, ... Grup adına...’ın ... Bank .../...

Şubesi 174/2730851-MY-01 hesabına yapılacaktır.” şeklinde yazıldığı gözetilerek ilgili banka şubesinden ...’daki dava dışı şirketçe, ... adına bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak komisyon alacağı yönünden de inceleme yapılması gerekirken bu yönün gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacının temyizine gelince; yabancı para alacağının TL karşılığının saptanmasında takip tarihi ve ıslah tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması da isabetsizdir.