Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4925 K.2011/14660

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Şirket Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket temsilcisi, davalı bankadan kredi kullandıklarını, davalı banka müdürünce istenilen meblağların, bankaya ödenmesine ve borcun bittiğinin beyan edilmesine rağmen davalı banka müdürünün kendisini arayarak 5.250 TL. anapara borcu bulunduğunu, bunun ödenmesini istediğini, bu tutarın bileşik faiz olduğunu, yapılan yazışma ve görüşmelerden sonuç alamadığını belirterek davalı bankaya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu kredi alacağının 23.08.2008 tarihli temlik sözleşmesiyle ... Varlık AŞ.'ye devredildiğini, müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, dava konusu kredinin icraya intikal tarihindeki ana para toplamının 30.225,35 TL. olup davacının bu anaparanın 25.000 TL'lik kısımını ödediğini, 5.231,35 TL'lik anapara, icra masrafları ve faiz alacağının ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya 5.231 TL. anapara borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisince temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın ... Varlık AŞ'ye temlik edildiğini, bu nedenle kendisine husumet yönetilemeyeceğini bildirerek dosyaya 23.09.2008 tarihli temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu itirazı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.