Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/4975 K.2011/14196

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'ın davasının HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacının davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının davacı ... aleyhine 125.000.00. TL’lik bono ile icra takibine başladığını, taraflar arasında 28.04.2003 tarihli “ödeme plan ve protokolü” düzenlenip, icraya konu borcun 77.000.00.USD olarak sabitlendiğini ve bu tutarın taksitlendirildiğini, 1.700.00.

TL ilk masrafın da ... tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, ayrıca alacağın güvencesi olarak icra dosyasında borçlunun otelinin kaydına haciz konulacağı hususlarında anlaşmaya varıldığını, anlaşma tutarı ödenmediğinde davalının protokoldeki tutardan devam etme hakkı bulunduğunu, ancak davalıya 1.700.00.TL olan ilk masraf dışında ödeme yapılamadığını, davalının taşınmazın satışını istediğini, borcu ödeyemeyeceğinden davacı ...’in ayrıldığı eşi diğer davacı ...’den olan oğlu ...’ı arayıp, oteli alabileceklerini söylediğini, davacı ...’in satışa az bir zaman kala davalıya protokolde yazılı tutarı ödeyip satışı durdurmasını istediğini,

davalının borcun sabitlendiğini kabul etmediğini, ... ve davacı ...’in içinde bulundukları zor durumdan yararlanarak, taraflar arasında bu kerre davalıya aşırı menfaat sağlayan 18.07.2005 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol gereği davacı ...’in 85.000.00. TL’yi peşin ödeyip, kalan 135.000.00. TL için ve 20.000.00.TL vekalet ücreti için lehtar hanesi boş iki senet verdiğini, satışın böylece durdurulduğunu, 20.000.00.TL’nin davalı vekiline ödendiğini, ödenen 105.000.00.

TL ile ilk protokolde sabitlenen 77.000.00 USD’lik borcun sona erdiğini, davacının ilk protokolden hiç bir borcu kalmadığını, ancak davalının takibe devam ettiğini belirterek, taraflar arasında hazırlanan ve davacıların müzayaka halinde kabul etmek zorunda kaldıkları 18.07.2005 tarihli protokolün davalıya aşırı derecede haksız kazanç sağlayan hükümlerinin geçersiz olduğunun, ayrıca icra takibine konu senetten ve davacılardan Meral ...’ın 135.000.00.

TL’lik senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk protokolle belirlenen borcun tamamının ödenmesi halinde borç tutarının 77.000.00.USD olarak sabitlendiğini, ancak taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tüm alacağın talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, taksitler ödenmediğinden icra takibine devam edildiğini, satış günü satıştan önce borçlu, borçlunun eski eşi davacı ... ile oğlu ... ile vekillerinin davalı yanına geldiklerini, davacı ...’in borcu ödeyeceğini, satışın düşürülmesini istediğini, bu nedenle taraflar arasında 17.08.2005 tarihli protokolün yapıldığını ve satışın düşürüldüğünü, protokolde yazılı peşinat ile vekalet ücreti ödendiği halde 135.000.00. TL’lik senedin verilmediği gibi, bu tutarı da ödemediklerini, müzayaka halinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacı ... ile davalı arasında düzenlenen 28.04.2003 tarihli protokol, davacılar ile dava dışı ... ve davalı arasında düzenlenen protokol, toplanan delillere göre; davalı ... ...’ın müzayaka halinde olmadığı, protokolde belirtilen ve davaya konu 135.000.00. TL tutarlı senedin davalıya verildiğinin kanıtlanmadığı, yargılamanın devamı sırasında davacı ...’ın vekilinin, vekillikten çekilmesi nedeniyle bu davacının davasının 07.07.2009 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına, karar verildiği, 3 aylık sürede yenileme talebinde bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ...’ın davasının HUMK’nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...’ün açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.