Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5039 K.2011/14624

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı şirketin 13.06.2008 tarihinde dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.ve davacı ... hakkında 09.04.2008 tarihli çeke istinaden icra takibi yaptığı, çekte davacının bir sıfatının ve imzasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Dava, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile haciz baskısı altında davalıya verilen çeklerin davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile protokol yaptığını, bu protokol ile kişisel borç için değil dosya borcunun üstlenildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre gerçek borçlunun davacı olmadığından, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının gerçek borçlu hakkında icra takibi yapması ve icra takibi sırasında verilen çeklerle ilgili ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve ibraz ettiği protokol içeriği ile davacı hakkında Bakırköy 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/420 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan ceza davasının safahatının değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.