Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5075 K.2011/14404

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 1993 tarihinde Konut Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olduklarını, borca karşılık asıl kredi borçlusundan ana para ipoteği de alındığı, kullandırılan kredinin ödeme taksitlerinde aksama olunca kat ihtarnamesi çekildiğini ve davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını ileri sürerek, davalı kefillerinin itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 4077 Sayılı Yasanın 10. maddesi hükmüne göre adi kefil olarak kabul edilen davalılar hakkında takip şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın davacı banka vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda bozmadan önce alınan bilirkişi raporuna göre, ipotekli takiple tahsilde tekerür olmamak üzere, davalıların takibe vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 39.618 DM üzerinden (...'in 35.377 DM'den sorumlu olarak) 35.377 DM asıl alacağa takipten itibaren %10 temerrüt faizi yürütülerek,

%5 BSMV ile 22.31 TL. masraf alacağının takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile tahsilini teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına; hükmedilen kısım takip tarihinde döviz kuru TL karşılığı üzerinden hesap edilen 13.059.23 TL. (...'in 11.661.27 TL.'den sorumlu olarak) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar yönünden mahkemece verilen HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca temyizden vazgeçmiş sayılma kararı da davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiş olup, 08.11.2010 tarihli ek kararla eksik temyiz harcı süresinde ikmal edilmediği gerekçesiyle yerel mahkemece davalılar vekilinin HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince, temyizden vazgeçmiş sayılmalarına dair karar verilmiş, bu karar esas hükümle birlikte davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davalılar vekilince temyiz harcının süresi içinde yatırıldığı, ancak bunun yerel mahkemece gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; yerel mahkemece temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen karar doğru değildir.

08.11.2010 tarihli davalıların temyizden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilip, davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu;

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı bankanın düzenlediği Antalya 1. Noterliği'nin 24.06.1994 tarihli 26537 yevmiye nolu kat ihtarnamesi (davalı kefil ...'e) 28.06.1994 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tebliğ tarihine sözkonusu ihtarnamedeki gün ilavesi ile temerrüdün oluşacağı gözetilmeden, bu davalı yönünden temerrüdün icra takip tarihi itibariyle oluşacağının kabulünde isabet yoktur.

3- Davalılar, kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, reddedilen kısım üzerinden yararlarına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ve dosyada anılan davalılarca avukatları... ve ...'ye ait vekaletnameler bulunmasına rağmen, hükümde davalı ... vekili olduğunu söyleyen Av. ...'e ilişkin vekaletname bulunmadığı gerekçesiyle avukatlık ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.