Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5096 K.2011/15140

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 23.01.2007 tarihli faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının faize haksız itirazı nedeniyle kısmen durduğunu belirterek kısmi itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın faiz alacağı olduğunu, faiz alacağına karşılık faiz istenmesinin B.K.'nun 104/son maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile davalı arasında faiz alacağının ödeneceğine dair bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, alacaklının ana parayı alırken faiz hakkını saklı tutmadığını, faiz miktarının fahiş olduğunu, faiz alacağı likit olmadığından icra inkar taminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, %40 oranında tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.