Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/521 K.2011/12384

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın teslim olgusunu ispatlaması gerektiği ancak iddiaya konu malzemeye ilişkin iade faturası düzenlendiği yolundaki savunma üzerine artık malın teslim edilmediğinin düşünülemeyeceği, kaldı ki Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının yatırım teşvik belgesi ile yurt içinden temin edilecek ek listenin 361.sırasında yer alan makine ve teçhizatın satın alınanlar şeklinde davacı ve davalı tarafça bildirildiği, bu malzemenin davaya konu borca ilişkin faturadaki malzeme olduğu, hal böyle olunca davacı tarafın teslim hususunu ispatladığı davalı tarafın ödemeyi ispat edemediği,

alacağın likit olduğu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 17.700.00 TL üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece dava kısmen reddediği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerekmiştir.