Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5227 K.2011/9575

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında tarımsal kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesi imzalamadığını, daha önce akdettiği kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını da ödediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının daha önce kullandığı krediye ait borçlarını ödemiş ise de, takibe konu kredinin bu ilişki sonrasında davalıya kullandırıldığı ve davalı borçlunun kredi borcunu ödemediğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, takibe konu 8.300 TL’nin ve bu tutarın % 40’ına tekabül eden 3.320 TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, rapor aldırılmaksızın eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, öte yandan açılan davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilmeksizin mahkemece hem itirazın iptali hem de alacağın tahsiline yönelik karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.