Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5261 K.2011/14945

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın iadesi, ödenen bedelin faizi ile tahsili veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde tacirler arasındaki alım satımda zamanaşımının 6 ay olduğunu, aracın 11.05.2006 tarihinde satıldığını 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi 2 yıllık garanti sürenin de dolduğunu, davacının iddia ettiği arızanın davacının aracı kullanma talimatında belirtildiği gibi kullanmamasından ve bakımlarını zamanında yaptırmamasından kaynaklandığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Pazarlama Satış A.Ş. vekili aracın 11.05.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, garanti süresinin 2 yıl veya 60.000.-KM olduğunu, satıştan 3 sene sonra davanın açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddia ettiği arızaların, periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığını, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak araçta meydana gelen arızaların aracın davacı tarafından kullanma talimatında belirtilen periyodik bakımlarının zamanında yaptırılmamasından kaynaklandığı, araçta üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.