Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5274 K.2011/14950

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... in kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, ayrıca maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde bankanın diğer şubelerine karşı asaleten ve kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 136.000.-TL’lik ipotek tesis ettiği, ipotekli taşınmazın davacı tarafından satın alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili müvekkilinin ipotekli taşınmazı satın aldığını, ipotek borçlusunun konut kredisinden kaynaklanan borcunun 24.299,83.-TL olduğunun bildirildiğini oysa bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 96.949,36.-TL talep ettiğini belirterek müvekkilinin icra takibinde fazladan talep edilen 73.949,32.-TL ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde, dava dışı ... ...’in bankaya verdiği ipoteğin asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak kredi risklerinin teminatını teşkil ettiğini, ipotekli taşınmazı satın alan davacının da ipotek borçlusu gibi ipotek bedeli ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının ipotekle yükümlü olarak satın aldığı taşınmazın ipotek yükümlülüğünün ... ...’e kullandırılan krediye münhasır olmadığı her türlü kredi ve kefalet işlemlerinin de teminatını teşkil ettiği, bankanın yaptığı takipte bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.