KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5344 E., 2011/15749 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Aralık 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
299 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davalıya satılan medikal malzeme bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Takibin dayanağını oluşturan fatura kapsamındaki malzemenin davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık malzeme bedelinin ödenmesi konusunda imzalanan 15.02.2009 tarihli sözleşme kapsamında alacağın muaccel olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve 15.02.2009 tarihli sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan fatura bedelini talep edebileceği, dolayısıyla alacağın muaccel olduğu, davacının işlemiş faiz talebinden feragat ettiği de gözetildiğinde 9.535,19.-TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %19’u aşmayacak şekilde faiz uygulanmasına, takibin devamına, %40 icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekili 01.07.2010 tarihli celsede icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz talebinden feragat ettiğini belirtmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde feragat edilen bölüm yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/5344, K. 2011/15749, 13 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama