Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/536 K.2011/11895

Taraflar arasındaki ipotek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, çeklere dayanılarak girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, daha önce girişilen kambiyo senetlerine özgü takibin iptal edildiğini ancak keşideci olan davalı sebepsiz zenginleştiği için genel haciz yolu ile takibe zamanaşımı süresi dolmadan girişildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı çeklerde ilk ciro lehtara ait olmadığı için takip yapan kişinin yetkili hamil sayılamayacağı gerekçesi ile kambiyo senetlerine özgü takibin iptal edildiğini, genel haciz yolu ile takibe ise zamanaşımı ciro zincirindeki kopukluk ve bedelsizlik nedeniyle itiraz edildiğini,çeklerin bir kısmının zamanaşımına uğradığını bu çeklerin yazılı delil başlangıcı da sayılamayacağını, dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde bir kısım çekler için TTK’nun 644. maddelerine dayalı olarak süresinde bu davanın açıldığı ancak davalı yanın yetkili hamil itirazının yerinde olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak da davanın açılamayacağı, davacı her ne kadar lehtarın ilk cirantaya çekleri temlik ettiğini ileri sürse de bu temliğin geçerli olmadığı gerekçeler ile davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.