Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5440 K.2011/15425

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. ve ... Gıda San. A.Ş ile davalıya devredilen ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak müvekkilinin iki adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi gereğince tanzim edilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine rağmen müvekkili aleyhine ipotek limiti olan 80.000 TL ile sınırlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak müvekkilinden 39.000 TL tahsil edildiğini ileri sürerek davalıdan bu miktarın ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, bakiye 41.000 TL'den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, kredi sözleşmesinden doğan ve doğabilecek borçların teminatı olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, bu nedenle menfi tespit davası değil, ipoteğin fekki davası açabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 4 adet teminat mektubu tazmin edilmediği halde sanki nakde dönüşmüş gibi icra takibine giriştiği, davalı bankanın ancak teminat mektuplarının depo edilmesini talep edebileceği, icra takibi sonucunda davacıdan fazla tahsilatta bulunulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içinde bulunan her iki ipotek senedinde de davacının dava dışı ... A.Ş.'nin lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca bu şirketin keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi mukavele ve taahhütnamelerinden dolayı ipotek verdiği açık olup davacı da dava dilekçesinde bu yönde beyanda bulunduğuna göre yalnızca ... A.Ş. lehine verilen krediden dolayı araştırma yapılıp anılan şirketin kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmeleri yönünden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, yapılacak iş davalının her iki ipotek akit tablosu nedeniyle alacaklı olup olmadığının, başka bir deyişle davacının bu ipotek akit tablolarından dolayı davalıya borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetine davalıya devredilen ... A.Ş' nin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.