İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5555 K.2011/16164

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı…

Esas2011/5555Karar2011/16164Tarih19 Aralık 2011Okuma2 dk · 481 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5555 E., 2011/16164 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Aralık 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

481 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin karşı tarafa cilt bakımı ürünleri sattığını, davalı-karşı davacının faturaların bedelini ödememesi üzerine 99.515,47 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı – karşı davacı, asıl davaya cevabında taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı – karşı davalının ithal ettiği ürünleri müvekkilinin iş yerlerine ve davalılara satması, davacı karşı davalının bunun karşılığında satış adetleri üzerinden hesaplanan ve hizmet faturası olarak açıklanan primleri müvekkiline ödemesi şeklinde yürüdüğünü, ticari ilişkinin sona erdiği tarihde müvekkilinin karşı tarafa olan borcunun 60.871,84 TL olduğunu, buna karşılık müvekkilinin davacı karşı davalıdan 98.544.12 TL alacağının bulunduğunu belirtip takas mahsup talebinde bulunmuş, asıl davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş,

karşı davasında ise takas ve mahsup işleminden sonra müvekkilinin karşı taraftan olan 37.672,28 TL alacağının 27.09.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi roporu doğrultusunda; davacı-karşı davalının defterlerinin aleyhine, karşı davacının defterlerinin ise lehine delil olduğu davacı karşı davalının defterlerine göre; takip tarihi itibarıyla davalı karşı davacıdan 96.474,23 TL alacaklı göründüğü, davalı karşı davacının ise defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacı karşı davalıya 60.875,88 TL borçlu göründüğü, aradaki farkın asıl davacının karşı tarafa düzenlediği 21.05.2007 tarihli ve 35.598,24 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davalı karşı davacının ise icra takibinden sonra karşı tarafa toplam 98.544,12 TL bedelli 5 adet fatura düzenlendiği,

karşı tarafın ise davacı karşı davalının alacağı olan 60.871,84 TL'nin mahsubundan sonra kalan alacağını talep ettiği davalı karşı davacı kayıtlarında yer almayan ve teslimi ispatlanamayan 21.05.2007 tarihli 35.598,24 TL'lik faturadan dolayı davalı karşı davacının alacağının bulunmadığı, bu fatura dikkate alınmadığında her iki taraf defterlerine göre;

davacı karşı davalının alacağının 60.875,99 TL olduğu karşı dava yönünden ise iki adet hizmet faturası ve davacı karşı davalıdan alınıp bedeli ödendikten sonra davacı karşı davalı tarafından sattrılmayıp iade edilen mallara ilişkin 3 adet iade faturasından dolayı davalı karşı davacının 98.544,12 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı karşı davacının alacağı mahsup edildikten sonra davacı karşı davalının alacağı kalmadığından asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı karşı davacının asıl davacının alacağı düşüldükten sonra 37.668.24 TL alacağının kaldığı, gerekçesiyle.

1) asıl davanın reddine, 2) karşı davanın kısmen kabulü ile 37.668.24 TL'nin karşı dava tarihi olan 08.11.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte karşı taraftan alınıp, davalı karşı taraftan alınıp, davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2011/5555, K. 2011/16164, 19 Aralık 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/5555
Karar No
2011/16164
Tarih
19 Aralık 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5569 K.2011/7227
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5572 K.2011/7229
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/5590 K.2011/6566
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5625 K.2011/12177
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5632 K.2011/12522
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2011/5635 K.2011/12178

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.