Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5579 K.2011/15942

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirket ile davalı ... arasındaki ödünç para verme işlemi ile ilgili olarak verilen çeklerin ödemelerinde sorun çıkması üzerine, bu sorunun çözümünü beklemek amacı ile işleme konulmamak üzere bir senet düzenlendiğini, bu senedin kefil kısmına da diğer davacıların imza koyduklarını, tanzim tarihi ve lehdarı bulunmayan senedin doldurularak diğer davalıya ciro edildiğini, banka tarafından müvekkillerine senet ihbarnamesi gönderildiğini, bu senetten dolayı davacıların borcu olmadığını iddia ederek, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile bu senedin bono vasfında olmaması sebebi ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, senedin teminat amaçlı olarak verildiğine dair senet metninde bir şerh bulunmadığını, davacıların borcun varlığını ve imzaları inkar etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi senetteki tanzim tarihinin sonradan doldurulsa bile bunun hukukumuzda mümkün olduğunu, davacıların iddialarını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; dava konusu senedin keşideci yana ödenmesi için gönderilen protesto sırasında da senedin düzenleme tarihini ihtiva etmediği, icra takibine konulurken doldurulduğu, ayrıca dava konusu senette iki vade tarihi bulunduğu, bu nedenle kambiyo senedi niteliğinde olmadığından icra hukuku mahkemesince takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu duruma göre tanzim tarihi bulunmayan tedavüle çıkarılırken kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede sonradan tanzim tarihi konulmasının onu kambiyo senedi niteliğine kavuşturmayacağını, temel ilişki yönünden de davacıların, davalılara borçlu olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedinin kanuni unsurlarından bir veya birkaçının eksik olması halinde bu senet kambiyo senedi sayılmaz, adi senet sayılır. (Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku 2. Baskı s.993; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 08.03.2010, 2009/14007, 2010/2532) Bu takdirde ispat yükü senet borçlusuna ait olur. Somut olayda davacı taraf, dava konusu senedin ödenmeyen çeklere karşılık davalıya verildiğini, senette tanzim tarihi olmadığından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Dava konusu senedin adi senet sayılması, senetteki imza inkar edilmemiş olması ve borçlu olmadığının ispat yükünün de davacıda bulunması nedeniyle mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.