Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5634 K.2011/15640

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan 06.10.2006 tarihinde Nokia N93 marka cep telefonunu 1.775,00 TL bedelle satın aldığını, 12.06.2007 tarihinde telefonun teknik düzenlemesinde belirtilen niteliklerin kullanılamaması nedeniyle servise müracat edildiğini, telefonun tamir edilerek teslim edildiğini, ancak kısa zaman dilimlerinde yine arıza sebebiyle 4 defa cihazın servise teslim edildiği halde cihazdan beklenen faydanın sağlanamadığını, davalının meydana gelen ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı mal bedeli olan 1.775 TL nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu üründe herhangi bir ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, ürünün servise teslim edilmesi sonucu arızanın giderilerek davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, cihazın garanti süresinin iki yıl olduğundan dava zamanaşımının gerçekleşmediği, HUMK nun 10 ve BK.nun 73. maddeleri gereğince davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, dava konusu cihazın 06.10.2006 tarihinde satın alındığı, cihazın 4 kez aynı ayıp nedeniyle servise götürüldüğü, tamir edilerek davacıya teslim edildiği ancak cihazdaki arızanın giderilmediği, davacının üründen yararlanamadığı ve yararlanamamasının da süreklilik kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne Nokia N93 model cep telefonunun davacı tarafından davalı tarafa iadesi koşulu ile 1.775 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Anılan raporun 2. sayfasında,“Değerlendirme ve Sonuç” başlıklı bölümde “Dosya ekindeki cep telefonunun kilitleniyor kamera görüntüsü net değil şikayeti ile 2 kez servise başvurmuş yazılım güncellemesi ve mekanik parça değiştirilmek suretiyle bu şikayetin ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.

Cep telefonunun diğer iki şikayetle servise gönderilmesi sonucunda bir arızaya rastlanılmadığı raporlardan görülmektedir.” şeklinde açıklamalarda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından dava konusu cep telefonu üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece dava konusu cep telefonundaki arızanın imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve varsa arızanın halen devam edip etmediği hususlarında konusunda uzman yeni bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.