Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5645 K.2011/15423

Taraflar Arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan Renault Mais ...nin ithalatçısı bulunduğu diğer davalı ...

Otomotiv San.Ltd.Şti'nden Renault Clio marka aracın 08.09.2005 tarihinde satın alındığını, 15.09.2007 tarihinde otobanda seyir halindeyken aracın aniden durduğunu, yetkili servis tarafından arızanın sebebinin aracın turbo kompresörü bozuk olduğu halde aracın kullanılmaya devam edilmesi olarak tespit edildiğini, garanti süresi dolduğundan masrafın müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, araçta hatalı üretim olduğunu, bu nedenle kullanıcı hatası nedeniyle müvekkiline tamir masrafının tahmil edilmesinin yerinde bulunmadığını,

aracın dava dışı servise götürülerek tamir edildiğini ileri sürerek 5.365,16 TL tamir masrafının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, periyodik bakım sürelerine uyulmadığını, müvekkilinin aracın satıcısı, üreticisi, ithalatçısı veya araca onarım hizmeti veren taraf olmadığını, belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Şti vekili, aracın bakımlarının zamanında yapılmadığını, meydana gelen hatanın üretimden ve yetkili satıcıdan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, zincirleme satışlarda, üretici, ithalatçı veya ara satıcının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu tutulamayacağından davalı ...'ne husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...

Otomotiv Şti'nin bakım sırasında gerekli test ve değerlendirmeleri yapmadığı, bu nedenle bakım ve servis hizmetini eksik ve ayıplı ifa ettiği, dava konusu aracın arızalanmasına sebebiyet verdiğinden zarardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...

Otomotiv San.Ltd.Şti'ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne 4.496,75 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle yargılamada ileri sürülmeyen hususlar temyiz konusu yapılamayacağından, davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Anılan raporun 4. sayfasında, “Teknik İnceleme” Başlıklı bölümde “...

Kompresörden dolayı motorda meydana gelen arızaya sebep olan belirtilerin (çekiş gücünün zayıflaması, egzostan duman çıkması, ıslık sesi gibi ses çıkartması) en son bakım tarihi olan 07.08.2007 tarihinde davalı yetkili servis tarafından anlaşılması gerekirdi.” şeklinde açıklamalarda bulunulmuş ise de dosya içeriğinden 07.08.2007 tarihli bakımın davalı yetkili servis tarafından değil dava dışı ... Servis Hizmetleri Ltd.Şti.tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava konusu araçtaki arızanın, imalat hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp davalı yetkili servisin somut olay bakımından sorumlu tutulup tutulamayacağının değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.