Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5659 K.2011/15813

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile 31.09.1992 tarihinde imzalanan elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında davalının 3033249 tesisat numarası ile elektrik kullanmaya başladığını, davalının ticarethanesine ait elektrik fatura borcunun talep edilmesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmadaki beyanında; kendisinin talep edilen dönemde kiralananı boşalttığını, sayaç kendi üzerine olduğundan takip konusu borcun kendi adına tahakkuk ettirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kaçak elektrik tutanağı tutulan yerde 2001 yılına kadar faaliyette bulunduğu, 2001 yılından itibaren işyerini terk ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlarda kaçak elektrik tutanağı tutularak alacağın talep edildiği, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiği, haksız fiilden kaynaklanan alacakta haksız fiili ika eden şahsın sorumlu tutulabileceği, davalının kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sabit görülmeyen davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi tesis edilerek davalı ... kullanmaya başlamış olup davacı kurum davalı tarafından 12.11.2004-29.04.2005 dönemleri arasındaki 5 adet ödenmeyen elektrik faturasından doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır.

Davalı ise aboneliğin bulunduğu ticarethaneden 01.09.2001 tarihinde ayrıldığını savunmuş, iddiasını ispat etmek üzere Tuna Vergi Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazı ile de bu husus teyit edilmiştir. Davalı taraf her ne kadar adresini aboneliğin bulunduğu adresten taşımışsa da aboneliğini iptal ettirdiğine dair dosyaya bir belge sunamadığı gibi savunmasında sayacın kendi üzerine olduğunu kabul etmiştir.

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ödenmeyen elektrik borcundan fiili kullanan kişinin yanında abonenin sorumluluğu da devam etmektedir. Bu nedenle mahkemenin, davalı ile davacı kurum arasında kurulmuş bulunan abonelik ilişkisi devam ettiği ve davacı tarafça takibe konu ödenmeyen elektrik faturasının tahsili talep edildiği halde mahkemece delillerin takdirinde ve olayın vasıflandırılmasında hataya düşülerek davalının kaçak elektrik tüketiminden doğan borcunu ödemediğinden bahisle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin haksız fiil olarak nitelendirilmesi ve bu çerçevede davanın reddi yoluna gidilmesi isabetli bulunmamıştır.