Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5776 K.2011/15914

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar ... A.Ş ile ... vekili asıl davada, davalı ... A.Ş'nin çeklere dayalı takip başlattığını, takibe konu çeklerin dava dışı ... Şti'ne inşaat sözleşmesi nedeniyle verildiğini, ancak adı geçen şirketin edimlerini yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz olduğunu, çeklerin meblağında tahrifat yapıldığını, ayrıca 2282467 nolu çekin tarihinde tahrifat yapıldığını, çeklerde ciranta imzalarının sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çekleri temlik cirosu ile devir ve teslim aldığını, ciranta imzasının sahteliği ileri sürülerek davacıların sorumlu olmadıklarını iddia edemeyeceklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı ... vekili, birleşen davada, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, adı geçen şirket ile dava dışı ... ve ... A.Ş. arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını ancak, çeşitli nedenlerden dolayı inşaatın yapılamadığını, keşidecisi ... lehdarı ... A.Ş olan iki adet çekin sahte kaşe kullanılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek davalı ... A.Ş'ye cirolandığını, davalı bankanın yetkili hamil olmadığını takibin keşideci ve lehdara yöneltildiğini belirterek müvekkilinin ciro imzasının sahte olduğunun ve davalı bankanın yetkili hamil olmadığının tespiti ile 20.000 TL. manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, birleşen davada çeklerde ciranta ... Ltd. Şti olduğu halde birleşen davanın ... tarafından açıldığı, oysa dava açma hakkının ... Ltd.

Şti'ne ait olduğu gerekçeleriyle birleşen davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada ise, 2282467 nolu cekin keşide tarihinin 20.3.2004 tarihli iken 30.03.2004 tarihi yapıldığı, keşide tarihi yanındaki paraf imzasının keşideci davacı ...'a ait olmadığı, her iki çekte de bedelin 5.000 TL iken 75.000 TL'ye dönüştürüldüğü, keşide tarihi ile oynanan çekin ibraz süresi geçtikten sonra 08.04.2004 tarihinde takasa verildiği,

yasal ibraz süresi geçirildiği için çekin kambiyo vasfını keybettiği, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapabilme hakkını kaybettiği davacıların 2282469 nolu çekin gerçek bedeli olan 5.000 TL ve faizden sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.