Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5856 K.2012/1594

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında Şarkikaraağaç İcra Müdürlüğü'nün 2008/327 E sayılı dosyası ile davalı ... tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sözkonusu bonoyu alacağına karşılık olarak diğer davalı ... Ltd. Şti'den ciro ile devraldığını, senedi tahsil amacıyla ... ...

Şubesine ciro ettiğini, banka tarafından protesto çekildiğini, protestoya rağmen senedin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından bankadan teslim alınarak ... Ltd.

Şti'ne iade edildiğini, ancak iade ederken cirosunu silmediğini, davalı tarafın sözkonusu bonoyu protestodan sonra devraldığını dolayısıyla da bononun kıymetli evrak vasfını kaybedip alacağın temlikinin hukukun aradığı şekilde yapılmadığını belirterek, söz konusu icra takibi dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., araç lastiği alımı karşılğında davacının kendisine bono düzenleyerek verdiğini, ancak davacının süresinde borcu ödemediğini, kendisinin de senedi icraya koyduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalıya TK'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklıya düştüğü; davacı tarafından cironun protestodan sonra yapıldığı ve bu nedenle alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinin ise hukuka uygun yapılmadığının iddia edildiği, BK'nun 163. maddesine göre alacağın temlikinin geçerlilik şartının yazılı şekilde yapılması gerektiği davalıların, davacının iddiasına karşı ve davanın esasına ilişkin olarak herhangi bir delil bildirmedikleri;

bu halde geçerli bir bono veya geçerli bir alacağın temlikinden söz edilemeyceği, ispat yükü üzerine düşen davalı alacaklının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... tarafından Şarkikaraağaç İcra Müdürlüğü'nün 2008/327 esas sayılı takip dosyası üzerinde davacı aleyhine yürütülen 2500 TL asıl borçtan davacı ... İpekçi'nin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.