Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5868 K.2011/15899

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı (Temlik alan) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (Temlik alan) vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, ... Gıda San. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki nedeni ile davalı bankanın ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti'nin borçları için davacıya 25.02.2010 tarihine kadar süreli 50.000.00 TL'lik teminat mektubunu düzenleyip verdiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin 28.05.2009 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davalı bankanın Taksim Şubesine müracaat ettiklerini, Taksim Şubesinin teminat mektubunu Gaziosmanpaşa Şubesine gönderdiğini, dava dışı ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti'nin 29.05.2009 tarihinde aldığı ihtiyati tedbir kararı nedeni ile davalı bankanın teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebini 01.06.2009 tarihinde yerine getirmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine davalı banka hakkında icra takibi yaptıklarını davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazmin talebini teminat mektubunu düzenleyen müvekkili bankanın Gaziosmanpaşa Şubesine iletmesi gerekirken Taksim Şubesine ilettiği, Gaziosmanpaşa Şubesinin tedbir kararı nedeni ile ödeme yapmadığı, tazmin talebinde bulunan avukatın özel bankalarda işlem yapma yetkisine rastlanmadığı, tedbir kararına uyulmasının cezai yaptırımı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında dava konusu alacak ...'ye temlik edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının tazmin hakkının tedbir kararı nedeni ile açılan dava sonucunun belirleneceği, davacının bir zararı olursa bu zararın davalı bankadan değil tedbir kararı alan lehdardan istenebileceği, tedbir kararı yürürlükte olduğundan zamansız olarak yapılan takibe dayalı itirazın iptali davasının ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edildği gibi Banka teminat mektupları garanti akdi niteliğindedir. Bunun doğal sonucu teminat mektubu veren banka asıl borcu yüklenmiş olur, teminat mektubu borcunu öderken kendi borcunu ödemiş olur. Bu nedenle banka beklenmeyen halleri, imkansızlığı muhatap ile lehdar arasındaki akdin geçersizliğini ileri sürerek tazmin talebini reddedemez. Banka teminat mektubunun geçersiz olduğunu, zamanaşımına uğradığını mahkemece ödeme konusunda tedbir bulunduğu gibi kendisine ait defileri ileri sürmek sureti ile mektup bedelini ödemekten kaçınabilir.

Somut olayda teminat mektubu mahkemenin tedbir kararı bulunmadığı, 28.05.2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, bankanın başvurunun yapıldığı tarihte derhal ödeme yapması gerekirken ödemeden kaçınması ve daha sonrada verilen tedbir kararının bu ödememeye gerekçe gösterilmesi doğru görülmemiştir.