Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5943 K.2011/7240

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin dava dışı bir bankadan kredi almak için başvuruda bulunduğunda, davalı bankadan ek kredi kartı kullandığı ve borcunu ödemediği gerekçesiyle TCMB nezdinde tutulan borçlu listesine dahil edildiğini öğrendiğini ve kendisiyle kredi sözleşmesi yapılmasının reddedildiğini ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tesbiti ile adının listeden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili derdestlik ve husumet itirazlarında bulunmuş, davacı adına çıkartılan ek kartın kullanılmadığını, müvekkili bankaya borçlu olmadığını ve idari listeye kayıt başvurusunun da müvekkilince yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının TCMB’ye yönelik bir başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idari listeden adının silinmesi talebini, davalı bankaya borçlu olmadığı iddiasına dayandırmış ve bu hususun da hüküm altına alınmasını istemiştir. Nitekim davalı vekili de davacının borçlu olmadığını kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388 nci maddesine uygun biçimde menfi tesbit istemine ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.