Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5983 K.2011/7109

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kırtasiye malzemesi ve fotokopi makinesi ticareti bulunduğunu, makine bedeli ödenemeyince davalının iadeyi kabul ettiğini, yanlar arasında alacak-borç ilişkisinin belirlenmesi hususunda görülen itirazın iptali davasında iade alındığı kabul edilen makine bedelinin düşümü yapılmadan alacağa hükmedildiğini belirterek makine bedeli olan 4.660.00.-TL.nin 08.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin muamele merkezinin bulunduğu Elazığ ilinde davanın açılması gerektiğini bildirerek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 9.maddesi hükmü gereğince yetkili yer mahkemesinin Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 73.maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturmakta olduğu yerde vuku bulur.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edilmediğine ve dava da para alacağına ilişkin olduğundan, HUMK.nun 10.maddesinin açık hükmü uyarınca davanın Bingöl’de açılması doğrudur. Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak HUMK.nun 9.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.