Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6028 K.2011/8474

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin borçlu olduğu senetlerin davalı ... tarafından takibe konulduğunu oysaki senet bedellerinin müvekkilinin borçlu olduğu diğer davalı ...'a banka havalesi ile ödendiğini ancak bu davalının tahsil ettiği senetleri kötüniyetli olarak kardeşi takip alacaklısı ...'a ciro edip bu kişi tarafından da takibe geçildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine bu talep yerinde görülmez ise ödeme bedelinin davalı ... 'dan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takip dayanağı senetlerle ile ibraz edilen banka dekontlarının bir ilgisinin bulunmadığını takibe konu senetlerin vade tarihleri ve miktarları ile ibraz edilen banka dekontlarında belirtilen senetlerin tarihi ve miktarı kısımlarının farklı olduğunu, davacı kooperatif tarafından Alanya İcra Hakimliğinde açılan davanın reddedildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu senetlerle, davacının ödemediğini iddia ettiği senetlerin vade tarihi ve miktarlarının farklı olduğu davacı tarafca sonulan banka dekontalarının, bu senetlerle ilgili olmadığı ve ödemeye ilişkin olarak davacı kooperatif defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığının davacı tarafın kabulünde olduğu gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.