Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6046 K.2012/199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı bir şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olmak üzere davalı tarafından keşide edilen çeki davacıya verdiğini, çekin yasal sürede bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, çek bedeli ödenmeyince zamanaşımı süresi geçtikten sonra, bu çeke dayalı olarak ilamsız yolla takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, bunun mümkün olmaması durumunda temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, her ne kadar çek kambiyo vasfını kaybetmiş ise de davacı lehine yazılı delil başlangıcı olduğu, davacının çeki lehtarı değil cirantadan devralan yetkili hamili olduğu, dolayısıyla davacı ile davalı arasında bir temel ilişkinin bulunmadığı,

bu nedenle davacının temel ilişkiye dayalı olarak çek bedelinin tahsilini talep edemeyeceği, bu durumda davacının TTK'nun 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunabileceği, bu halde davacının çekin zamanaşımına uğradığı gün itibarı ile elinde davalının elinde kalanı isteyebileceği, davalının borca itiraz ettiği, sebepsiz zenginleşmeye dayanan davacının davalının sebepsiz zenginleştiğini ve ayrıca bu zenginleşme nedeni ile elinde kalanın ne olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının bu hususta hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, yerel mahkemenin de isabetli bir şekilde nitelendirdiği gibi TTK. 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme iddiasından kaynaklanmaktadır. Anılan yasa hükmüne dayanan davalarda ispat yükü keşidecide olup, keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak zorundadır. Somut olay bakımından ispat külfeti davalı keşidecide olduğu halde, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.