Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6144 K.2012/2032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki distrübütörlük sözleşmesi gereğince davalı tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, davalının ayıplı malları geri almadığı gibi teminat olarak verilen çeki de bankaya ibraz ettiğini bildirerek teminat çekinin bankaya ibrazı ile ticari itibarının sarsılması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı ürün tesliminden dolayı şimdilik 1.000 TL'nin, ürünlerin satılmaması nedeniyle şimdilik 500 TL aktivite bedeli olarak şimdilik 500 TL, raf giriş bedelleri için 4.800 TL, çalıştırılan eleman için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141./3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” buyurucu hükmünü içermektedir. 6100 sy HMK.'nun 297. maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddeye göre mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonucu ve hükmi sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkemenin kararında davanın reddine ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal anayasasının 141. ve HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.