Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6207 K.2011/9927

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK 388. maddesi uyarınca kurulacak hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların hiçbir tereddüt yaratmayacak biçimde açık ve kesin olarak maddeler halinde belirtilmesi gerekir.

Dava, İİK. nun 72. maddesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, dava dilekçesinde numaraları yazılı üç ayrı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istenilmiştir.

Ne var ki mahkemece hükmün gerekçe bölümünde dava dilekçesi özetlenirken dava konusu icra takip dosyalarından söz edilmediği gibi hüküm bölümünde davanın kabulü ile davacının davalı bankaya borcunun olmadığının tesbiti şeklinde hüküm oluşturulmuş ancak hangi takip dosyalarından dolayı borçlu olunmadığı hususu açıklanmadığından HUMK 388. maddesine uygun bir hüküm oluşturulmamıştır.

Bu hal bozma nedeni olduğu gibi dava menfi tespit davası olduğu halde talep dışına çıkarılarak “davacı şirketin hesap kesim tarihi itibariyle 829,84 TL alacaklı olduğunun tespitine” biçiminde hüküm kurulması da HUMK 74. maddesi hükmüne aykırıdır.