Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6249 K.2012/1166

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bonoların davalıya dava dışı ... Reklam Ltd.Şti. adına ve namına olacak şekilde ve teminat/hatır senedi olarak verildiğini, davalının, daha sonra boş olan kefil kısmına müvekkilinin ismini, müvekkilinin haberi olmaksızın yazdığını, bu kefilliğin müvekkilinin rızası olmaksızın ve iradesi dışında tesis edildiğini bildirerek müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senetlerin, davacının ortağı ve temsilcisi olduğu ... Reklam Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, senedin sonradan müvekkili tarafından doldurulduğu iddiasının doğru olmadığını, senetlerde çift imza bulunmasının davacının kefil olma iradesi ve rızasını ortaya koyduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; bonoların teminat amaçlı olarak verildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, davacının imzasını inkar etmediği ve davalıya yemin teklifinde bulunmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.