Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/626 K.2011/11237

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı Kodak marka cihazın ayıplı çıktığını, ancak davalının malı iade almadığı gibi bedelini de geri ödemediğini belirterek davaya konu cihazın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, arızalanan cihazın tamir edildiğini, ancak davacı tarafça teslim alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2010/1711 Esas, 2010/3078 Karar sayılı, 18.03.2010 tarihli ilamıyla tarafların tüzel kişi tacir olduğu, 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Kanun'un 3/e maddesindeki tüketici kapsamına girmediği, mahkemece bu yön gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılamayacağı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava tarihi itibarıyla Asliye Hukuk mahkemesinin görev sınırının 6.330,00 TL olduğu dava değerinin ise 5.100,00 TL olup görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.