Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6352 K.2012/2932

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin toptan gıda pazarlama ve dağıtım işi ile uğraştığını, davalı şirketin piyasada ... ve ... markaları ile bilinen meyve suları ve süt ürünlerinin üreticisi olup, müvekkili şirketin üç yıl süre ile davalı şirketin anılan marka ürünlerinin ...

Bölge Bayii distribütörü olarak satış ve dağıtımını yaptığını, 2008 yılı mayıs ayında davalı şirketin isteği üzerine ticari ilişkinin sona erdiğini, davalı şirketin bu tarihten sonra bayiliği başka bir firmaya verdiğini, davalı şirket tarafından fakslanan davalı şirkete ait cari hesap ekstresine ve müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresine göre 09/06/2008 tarihi itibariyle davalı şirketten 1.513,77.-TL alacaklı olduklarını, 09/06/2008 tarihinden sonra toplam bedeli 11.269,28.-TL olan 9 adet faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, faturaların davalı şirketin ...

Bölge Müdürü sorumlusu olan ... ... tarafından imzalanarak onaylandığını, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 12.782,13.-TL alacaklı olduğunu, ayrıca davalı şirket lehine düzenlenen 20.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun davalı şirkette olduğunu belirterek 12.782,13.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 20.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun iptaline, davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete iadesine,

yargılama sırasında teminat mektubunun paraya çevrilmesi durumunda paraya çevrilen miktarın paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada yetkili mahkemenin Niğde Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca dava dayanağı fatura içeriklerinin doğru olmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını, bayilik ilişkilerinin 2008 mayıs ayında sona erdiğini beyan etmelerine rağmen davacı tarafından faturaların 7. ayda düzenlendiğini, faturaların şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, ... ...'in davalı şirketin ... Bölge müdürü ve sorumlusu olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı-üretici ... Gıda A.Ş. ile davacı ... Gıda Ltd.

Şti. arasında bayilik ilişki olduğu, tarafların ticari defterlerinin 09/06/2008 tarihi itibariyle 1.513,77.-TL tutarında davacı şirket alacağı yönünde birbirini teyit ettiği, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 09/06/2008 tarihinden sonra düzenlenen toplam 10.580,43.-TL tutarında 9 adet faturanın arkasında davalı şirketi temsilen ... ...'in imzasının olduğu ve bu faturaların ... ... tarafından 21/07/2008 tarihinde onaylandığı, SGK kurumundan alınan yazı cevabında ... ...'in davalı üretici firmanın ... - ...

Bölge sorumlusu olduğunun bildirildiği, taraflar arasındaki ticari münasebetin bölge sorumlusunun üretici firma merkezinden aldığı direktif ve izinler doğrultusunda bayi adına satış hacmini arttırmak için yaptığı anlaşmalar doğrultusunda bedelsiz mal vererek ve çeşitli aktiviteler düzenleyerek bunları bayiye fatura etmesi, bayinin de üretici firma yetkilisinin bilgisi ve kontrolünde bu masraf faturalarını daha önce anlaşılan periyotlarda üretici firmaya fatura etmesi şeklinde işlediği, davacının ihtilaf konusu 10.580,43.-TL tutarındaki faturalarda belirtilen hizmeti yerine getirdiği,

fatura bedellerinin ticari teamüllere uygun olarak düzenlediği, davacı şirketin toplam 12.093,84.-TL davalı şirketten alacağının olduğu, dava konusu olan teminat mektubu dava açıldıktan sonra davacı tarafa iade edildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının alacak davasının kısmen kabulü ile 12.093,84.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

..