Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6375 K.2012/1578

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından müşterisi ...'a talebi üzerine kredi kartı sözleşmesine istinaden [KART] no.lu kredi kartının tahsis edildiğini, banka müşterisinin kredi kartını kullanarak harcamalar yaptığını, taraflarca kabul edilen sözleşme gereğince ... 16. Noterliği'nin 26/05/2009 tarih ve 125710 yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ancak davalının ihtarnameyi tebliğden imtina ettiğini, alacağın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/10610 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı adına kredi kartı tahsis edildiği, davalının kredi kartını kullanarak harcamalarda bulunduğu, davalı tarafından borca ait asgari ödemelerin yapılmadığı, bu nedenle ödenmeyen kredi kartı hesabının 23/05/2009 tarihinde kat edilerek davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin 26/05/2009 tarihinde davalıya tebliğ çıkartıldığı,

davalının adreste bulunduğu halde ihtarnameyi tebliğ almaktan imtina ettiği, hesap kat ihtarnamesinin 08/07/2009 tarihinde kart sahibine adresinde tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ihtarnamede verilen sürenin dolması ile davalının 15/07/2009 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle ...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/10610 E. sayılı dosyasında 4.994,36-TL üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 4.994,36-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde asıl alacak ve ferilerin toplamı olarak 6.622,06-TL alacağın tahsili isteminde bulunulmuştur. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine iş bu dava açılmış ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı alacaklı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerin toplamından ibaret 6.524,35-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi edildiği açıklanmış ise de, sözü edilen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle toplam alacağın 6.524,35-TL olduğu saptanmış olmasına rağmen mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.994,36-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına dair hüküm kurulmasının gerekçeleri karar yerinde gösterilmemiştir.

Böylece hükmün gerekçesi ile sonuç bölümü arasında çelişki doğmuştur. Bu husus HUMK. 388 (HMK. 297) maddesi hükmüne aykırı olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.