Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6404 K.2012/174

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine 13/03/2008 vadeli 4.000,00-TL ve 20/04/2008 vadeli 16.000,00-TL meblağlı senetlere istinaden icra takibi yaptığını, takip konusu senetlerde bedelin nakden ahzolunduğunun belirtildiğini, oysa taraflar arasında ödünç para alıp verme şeklinde bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin araba alım-satımına ilişkin olduğunu, takibe konu bonoların araç bedeline karşılık davalıya teslim edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 2. el sipariş/satış formu başlıklı belgede aracın teslim tarihinin 19/03/2008 olarak belirtilmesine rağmen,

davalının aracı teslim etmeyerek anlaşmaya aykırı doldurmak suretiyle icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 2. el araç teslim tutanağı ve taahhütnameden anlaşılacağı üzere, aracın 14/03/2008 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının araç alım-satım işiyle uğraştığını ve müvekkili firmadan 2. el araç alıp sattığını, davacıya teslim edilen aracın iade edilmediği gibi senetlerin de ödenmediğini ileri sürerek davanın reddine ve %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu edilen senetlerin 2004 model ... marka aracın satış bedeline karşılık olarak verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu senetlerde ihdas nedeninin nakde dayandırıldığı, gerçekte ise araç satış bedeli karşılığı olduğu, ihdas nedeninin talil edilmesi nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklıya düştüğü, ...

Trafik Şube Müdürlüğünün cevabi yazısında taraflar arasında harici satışa konu aracın noter satış sözleşmesi ile dava dışı Yücel Karabacak adlı kişiye satılmış olduğu ve davalı tarafından aracın davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca davalının aracı teslim ettiğine ilişkin dosyaya sunduğu tutanağın taraflar arasında akdedilen sözleşme ile aynı tarihi taşıdığı ve mübayenet arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Düzenlenme sebebi bölümünde “nakden” ibaresi bulunan dava konusu senetlerin noter dışında gerçekleştirilen oto satışı sebebiyle verildiği tarafların kabulündedir. Somut olayda çift taraflı talil olduğundan ispat külfeti davacıdadır. İspat külfetinin davalıya yüklenmesi isabetsizdir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmede tarafların aldıklarını birbirlerine aynen iade etmeleri gerekmektedir.

Bu durumda Mahkemece açıklanan bu ilkeler çerçevesinde değerlendirmeler yapılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi İcra İflas Kanununun 72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesinin takibin kötü niyetle yapıldığının kanıtlanması şartına bağlı olduğunun gözetilmemiş olması da isabetsizdir.