Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6454 K.2011/8367

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin %15 hissesine sahip olduğunu, diğer ortaklardan birinin davalının oğlu ... olduğunu, davalı ...’ye ... Ltd.Şti,’ne maddi yardım yapması karşılığında teminat olarak toplam 86.000 USD bedelli 13 adet senet verildiğini, ancak senetlerde borçlu olarak davalının oğlu ve şirket ortağı ... ile müvekkilinin ağabeyi ...’ın şahsi imzalarının yer alması gerekirken hile ile ...’in müdür sıfatı ile senetleri imzalayıp anılan şirketin kaşesinin basıldığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin kurulmasından önce dava dışı ...’ın dava dışı ... firmasının borçlarını ödediğini, davacının borçlarına karşılık davaya konu senetleri müvekkiline verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu senetlerin lehtarının davalı ..., borçlusunun dava dışı ... dava dışı ... Ltd.Şti.’nin ise aval veren konumunda olduğu, senetler üzerinde teminat amacıyla verildiği yönünden bir kayıt bulunmadığı gibi, davacının bu yönde yazılı delil de sunamadığı, HUMK’nun 290.maddesi gereğince senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan, hukuki işlemlerin tanıkla ispatlanamayacağı, bu tür iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının senetlerin geçersiz olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.’ni temsilen ... vekili tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.