Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6463 K.2012/1584

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı bankanın taşıt kredi bildirimi uyarınca müvekkili şirkete taşıt kredisi kullandırdığını, dava dışı Isımatik .... Tük. Mal. ve Isı San. Tic. Ltd.

Şti. firmasına müvekkili tarafından satılan araç üzerine banka lehine rehin konulması halinde müvekkiline 37.000-TL ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin söz konusu araç üzerine banka lehine rehin koydurmasına rağmen davalı bankanın müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin davalı bankaya ...

9. Noterliğinin 24/09/2009 tarihli 14561 yevmiye no.lu ihtarnamesini çekerek paranın hesabına yatırılmasını ihtar ettiğini, davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkili şirketin, alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibinin davalı bankanın itirazı üzerine durdurduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafın satmış olduğu aracın bedelini aracı alan şirketten talep etmesi gerekirken, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili bankadan talep ettiğini, müvekkili bankanın borçlu sıfatının bulunmadığını, dava dışı Isımatik .... Tük. Ltd.

Şti.'nin müvekkili bankanın Değirmiçem Şubesine başvurarak 2006 model ... marka 2. el arazi taşıtı satın alacağından bahisle kredi kullanmak istediğini, kullandırılacak 37.000-TL taşıt kredisinin satış gerçekleşip rehin konulduktan sonra alacaklı hesabına havale edilmesini talep ettiğini, 23/09/2008 tarihinde söz konusu taşıt üzerine rehin konulduğunu, ancak rehin konulduktan sonra Isımatik firmasının kredi kullanmaktan vazgeçtiğini, davanın asıl taraf olan alıcı şirkete yöneltilmeksizin müvekkili bankaya yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili bankanın Isımatik firmasından ayrı ve bağımsız bir borcunun olmadığını,

müvekkili bankadan usulsüz kredi talebinde bulunulduğunu, kullandırılmayan kredinin davacı tarafa ödenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya dayanak olarak sunulan banka yazısına konu satış bedelini tamamen tahsil ettiğini, davacı tarafın hiçbir hak ve alacağının kalmamasına rağmen, Isımatik firmasından tahsil ettiği tutarı 2. kez bankadan tahsil etmeye çalışarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bildirerek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava dışı Isımatik firmasının kullanacağı krediye teminat olmak üzere araç üzerine bankaca rehin konulduğu, 37.000-TL kredinin davacıya ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, dava dışı firmanın kredi almaktan vazgeçmesi sonucunda dava dışı firma ile davalı banka arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiği, araç üzerine konulan rehnin de davalı banka tarafından kaldırıldığı, kredi ile ödeneceği taahhüt edilen borcun da asıl borçlu olan Isımatik firması tarafından ödendiği,

davacı bankanın ödemeyi taahhüt ettiği borcun sona ermesi nedeniyle davalı bankanın bu borca ilişkin yükümlülüğünün sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.