Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6605 K.2012/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR

Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkilinin, davalıya denetim hizmeti verdiğini, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilerek ticari defterlere işlendiğini, ancak davalının, aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/28931 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu faturaların sebepsiz zenginleşme amaçlı düzenlendiğini, davacının müvekkiline vermiş olduğu bir hizmetin bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davacının, sözleşme şartlarına uymadığının ve sözleşme ile taahhüt ettiği hizmetleri vermediğinin anlaşılacağını, zira davalının denetlenmiş tek bir evrakı dahi bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %40 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda.

2008 ve 2009 yılında davalı şirketçe hazırlanan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekindeki mali tabloların (bilanço ve gelir tablolarının), KDV beyannamelerinin, muhtasar beyannamelerinin, ve geçici vergi beyannamelerinin, muhasebe standartlarına göre davacı şirket tarafından denetlendiğine ilişkin beyanname üzerinde davacı şirketin isim ve unvanının bulunduğu, davalının 2008 ve 2009 yılı hesaplarının muhasebe standartlarına göre davacı şirket tarafından denetlendiği, davacının ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olup lehine delil niteliğini haiz bulunduğu,

davacı şirket yetkilisinin TTK'nın 83/1 maddesi gereği tamamlayıcı yemini eda ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşmeler gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği ve 14.778,76 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının davalıyı BK'nın 101. maddesi gereği temerrüte düşürmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının Kadıköy 7. İcra Müdürlüğünün

2008/28931 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.778,76.-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen reeskont faiz oranları uygulanmak ve talep gibi %19 oranını geçmemek koşuluyla devamına, davacının alacağı likit olduğundan alacağın %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, temerrüt gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.