Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6620 K.2012/191

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ... Servis Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile dava dışı Ankara Turizm Tur İşletmesinin sahibi ... arasında ... tarafından yüklenilen ...

Anadolu Lisesi öğrenci taşıma işinin davacı kooperatif tarafından ifa edilmesi için 24.08.2001 tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacılar ... ve ...'ın davacı kooperatifin bu sözleşmeyi imzalayan yetkili temsilcileri olduklarını, sözleşme gereğince davacı kooperatifin davacılara ... ve ... lehine keşide ettiği 20.000.000.000 TL tutarındaki teminat bonosunun bu kişiler tarafından beyaz ciro yapılarak ...'a teslim edildiğini, sözleşmenin ifası nedeniyle teminat bonosunun iadesi gerekirken iade edilmeyerek ... tarafından ciro yapılmaksızın teslim suretiyle davalı ...'e devredildiğini,

davalı ... tarafından da davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek takip konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve %40 tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Birleşen 2003/316 E. nolu davada davacılar vekili, davacı kooperatif ile davalı arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalıya verilen 20.000.000.000 TL tutarındaki teminat senedinin iade edilmeyerek asıl dava davalısı ...'e ciro edilmeksizin teslim suretiyle devredildiğini, ... tarafından da davacılar hakkında teminat bonosuna istinaden icra takibi yapıldığını belirterek dava konusu bononun davalı ...'dan alınarak davacılara iadesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 17.05.2006 tarihli dilekçesi ile birleşen davasının ıslah ederek netice-i talebini değiştirmiş ve dava konusu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu senedin iptaline, ayrıca %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2003/316 E. nolu davada davalı vekili, dava konusu senette davalının herhangi bir şekilde isminin geçmediğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların davalarına dayanak yaptığı davacı ... Servis Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin teminatı olarak verilen bononun sözleşmeyle düzenlenen ticari ilişkinin sona ermesinden sonra davalı tarafından davacılara iade edilerek davacılarca yırtılıp imha edildiğini, bu nedenle bononun iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu bononun davacılar tarafından aralarındaki sözleşme gereğince davalı ...'a verildiği, sözleşmenin ifa edilmesi nedeniyle bononun bedelsiz hale geldiği

ve iade edilmesi gerektiği ancak bedelsiz hale gelen ve iadesi gereken bononun davalı ... tarafından davacılara iade edilmeyerek aynı adreste bulunan diğer davalı ...'e elden teslim edilmek suretiyle onun tarafından davacılar hakkında icra takibinin yapılmasının sağlandığı, duruşmada alınan beyanıyla senet metnini talil ederek ispat külfetinin üzerine alan davalı ...'in ise savunmasını herhangi bir delille ispatlayamadığı,

ayrıca bononun düzenleniş biçimine göre bonoyu keşideci olarak düzenleyenler ile lehtar olarak davalıya ciro eden kişilerin aynı kişiler olması karşısında bu bonoyu düzenleyen ve davalı ...'e vermiş olanlar arasında herhangi bir üçüncü kişinin bulunmadığı, bu sebeple davalı ...'in bonoda iyi niyetli 3. kişi olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca davalı ...'in bedelsiz olduğunu bildiği senedi takip konusu yapması nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.