Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6640 K.2012/666

Taraflar arasındaki tazminat ve çeklerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketten satın almış olduğu 2 adet CNC eksenli köpük kesme makinesinin üretim hatası verdiğini, makinelerden beklenen fayda ve verimin sağlanamadığından bu hatanın düzeltilmesi gerektiğini, gerekli zararın tazmini ve makinelerin geri alınması ile ilgili gerekli ihtarların ve ihbarların yapıldığını, ancak herhangi bir sonuç alınmadığını, satıma konu makinelerin teslim edildiği yerden geri alınmasını, bu satım sebebi ile davalı şirkete verilmiş olan 02/10/2009 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 8033744 numaralı çek ile 17/10/2009 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, 8033743 numaralı çekin taraflara iade edilmesini, ayrıca makinenin hatalı olmasından kaynaklı işletmenin uğramış olduğu zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu makinenin, yetkili şirket elemanlarının kurulumu beklenmeden üretime geçildiğini, ayrıca bilgisayar ile yapılan ayarların da davacı firma elemanları tarafından oynamak suretiyle bozulduğunu ve hatalı üretime devam ederek bahse konu zararların oluşumuna davacı şirketin sebep olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve hükme dayanak alınan 22/11/2010 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu ihtilafın, davacının, davalıdan satın aldığı makinelerin ayıplı olup olmadığı, makinelerdeki ayıbın sözleşmeden dönmeyi haklı kılıp kılmayacağı noktasında toplandığı, gerek davalı ve davacının birlikte imzasını taşıyan 10/07/2009 tarihli servis raporunda belirtilen hususlar ve gerekse tespit bilirkişi raporunda açıklanan hususlar nazara alındığında dava konusu CNC 2 eksenli köpük kesme makinelerinin sözleşmede belirlenen özellikleri taşımadığı, özellikle tezgah kollarının alıcı davacının imalatı için yeterli olmadığı,

bağlantı kesim kollarının kısa olduğu hususunda tarafların mutabık oldukları, davacının 8 günlük kanuni süre içinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının, davacının fesih talebini kabul ettiği, bu nedenle semenin ödenmesi amacı ile verilmiş 2 adet çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından dava konusu çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının dava konusu makinelerin ayıplı olduğuna dair tespit yaptırmasına rağmen makineleri kullanmaya devam ettiği,

ayrıca zararını somutlaştırmadığı ve zararın mevcudiyetine dair gerekli bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.