Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6684 K.2011/9412

Taraflar arasındaki menfi tespit-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, ... plakalı minibüsünü davalılar ... ve ...’ya 24.6.2004 tarihinde 59.000 TL’ye haricen sattığını, aracın ödemeleri bitince adı geçen davalıların isteği doğrultusunda kati satışı diğer davalı ...’a yaptığını, bu arada davalı ...’in aracın peşinatı olarak ödediği 19.973 TL’ye ilişkin dekonta dayalı olarak aleyhine icra takibi başlattığını, takipten haciz sırasında haberdar olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine, ödeme olursa istirdadına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte dava konusu aracı davacıdan haricen satın aldıklarını, aracın banka kredisi ile alındığını, kredi borcu ödenmeyince devrinin verilmediğini, peşinatın müvekkilince ödendiğini, kalanın ise davalı ... tarafından araç çalıştırılarak ödendiğini, aracın bu davalıda kaldığını, daha sonra davacı ile davalı ...’nın fikir ve eylem birliği yaparak aracı 3. şahıslara sattığını, bu durumdan müvekkilinin haberi olmadığını, yasa gereğince satışın geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., kendisinin diğer davalı ... ile adi ortaklık kurarak dava konusu aracı davacıdan haricen satın aldıklarını, paranın bir kısmının davalı ... tarafından, büyük bölümünün ise kendisince ödendiğini, dava konusu icra takibinde taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dinlenen adi senet tanık anlatımlarına göre, davacının davaya konu aracı davalılar ... ve ...’ya haricen sattığı ve bedelini aldığı, aracın daha sonra diğer davalı ...’a kat’i satışının yapıldığı, bu satışın bedelinin ise davalılar ... ve ... tarafından tahsil edildiği gerekçeleriyle davalılar ... ve ... hakkında açılan davada davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı ... hakkındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş olup mahkemenin 31.7.2009 tarihli ek kararıyla davalı ...’nın temyiz harç ve giderlerini süresinde yatırmadığı gerekçesiyle HUMK’nun 434. maddesi uyarınca temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, ancak bu ek karar temyiz edilmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların harici satışları geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlüdür. Bu durumda mahkemece anılan kural gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi somut olayda davalı yanca tanık dinlenmesine muvafakat edilmediği halde tanık dinlenmesi de isabetsizdir.