Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6702 K.2012/150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin davalıya altın satıp teslim ettiğini, davalının faturaya dayalı mal bedelini ödemediğini mal bedeline karşılık düzenlenen senet bedelini de ödemediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan altın almadığını, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacıların alacaklarını kesin deliller ile kanıtlayamadığı gibi davacıların kötü niyetli olduklarının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya ve davalı tarafından tanzim edilen senede dayalı altın satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takibe konu alacağın dayanak belgelerinden olan senette "bu senet alınan altın karşılığında borcun ödenmesi şartıyla teminat olarak verilecektir." ibaresinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından alınan altın bedelinin ödendiği ve senedin teminat fonksiyonunun kalmadığı savunulmadığı gibi senetteki imza da inkar edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece davalıya satılıp teslim edilen altınların teslim olgusunun kanıtlanamadığından bahisle senet arkasındaki ibare üzerinde durulmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.