Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6718 K.2011/8259

Davacı ...A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 130-939 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Boya Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan 15.9.2006 tarihli 250.000 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, kat ihtarına rağmen borcun ödemediğini ileri sürerek başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşmeyi şirket müdürü sıfatıyla imzaladığını, şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kredi sözleşmesinde bulunan imzaların üzeri doldurularak sözleşmenin hazırlandığını, borcun kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve resen yapılan hesaplamaya göre, icra dosyasında Ticari İşletme Kredisinden kaynaklanan alacak yönünden, itirazın 116.895,68 TL yönünden iptaline, asıl alacak tutarı 108.875,86 TL’ye takipten itibaren %66 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’ i oranında BMV uygulanmasına Ticari Kredi artı para kredisinden kaynaklanan alacak yönünden itirazın 7.004,04 TL yönünden iptaline, asıl alacak tutarı olan 6.029,29 TL’ye takipten itibaren %114 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BMV uygulanmasına İİK 67/2 maddesi gereği 45.962,06 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan inceleme sonucu Dairemizin 22.02.2011 günlü 2010/8779 E, 2011/2249 K. sayılı kararı ile “Davanın niteliği itibariyle nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırıldığı anlaşıldığından ve 492 Sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınan harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından eksik nisbi temyiz harcının tamamlatılması yönünden HUMK’ nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiş, geri çevirme kararı üzerine mahkemece,

davalı vekiline, 7.342,49 TL. (veya ¼ ) temyiz karar harcının tebliğinden itibaren 7 gün içinde tamamlanması için çıkartılan muhtıra; davalı vekiline 04.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, eksiklik giderilmemiştir.

Bu durumda harca tabi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1984/5 E, 1985/1 K. sayılı 25.01.1985 günlü İnançları Birleştirme Kararında harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK’ nun 434/3 maddesindeki eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir.