Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6726 K.2012/620

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının dava dışı ... Bankası'ndan kullandığı 30.000 TL. bedelli krediyi müvekkilinden ...'e verdiğini, kredi sözleşmesinde ayrıca davacı ...'in kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcunun teminatı için de davacıların, davalıya teminat amaçlı senet verdiğini, kredi borcunun tamamının davacı ... tarafından ödendiğini bunun üzerine davalıdan senedin istendiğini ancak davalının iade etmediğini belirterek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların senedin teminat olduğu iddialarını ve tanık dinletme isteklerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, teminat olduğu ve teminat fonksiyonu kalmadığı iddia edilen senetten dolayı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı alacaklı, ceza tahkikatı sırasında kollukta verdiği 21.03.2009 tarihli ifade de, dava konusu senedin davacılardan ... adına ... Bankası'ndan alınan kredinin teminatı için diğer davacılar ile birlikte anılan davacı tarafından keşide edilerek verildiğini, senedi bir başka alacağının tahsili için avukatına verdiğini 30.000.00 TL. olan senet bedelinden daha az alacağının bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davalının bu beyanı üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.