Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6728 K.2012/2313

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş ettiği mallar karşılığında davalı şirkete verdiği 16 adet bononun iptali yönünden anlaşmaya varıldığını ve anlaşma uyarınca düzenlenen tutanağa güvenerek davalı şirket uhdesinde kalan ve iptali hususunda anlaşılan bonoları davalı şirketten geri talep etmediğini, davalı şirketin sözkonusu senetleri 3.kişilere ciro ettiğini, bonoların icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Akbank T.A.Ş vekili cevabında, müvekkilinin takibe konu senetleri ciro yoluyla edinen iyiniyetli 3.kişi olup, davacının şahsi def'ilerini müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalı şirketle vadeli olarak alışveriş yapmak amacıyla düzenlemiş olduğu 16 adet senetten sonra davalı şirketin kabulü ile yeni bir borç yapılandırmasına gittiği ve yeni bonolar verdiği, bu nedenle önceki 16 adet bono sebebiyle davacının, davalı şirkete borçlu olmadığı,

sözkonusu bonoların bir kısmının ciro yolu ile diğer davalılara geçtiği, davacının şahsi def'ilerini iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, davalı bankanın, davacı borçlunun zararına olmak üzere bile bile hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile senetlerden dolayı davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, bahsi geçen bonoların iptali isteminin ve davacının davalı banka yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.