Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6785 K.2012/1560

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yanlar arasında bağıtlanan Bayilik Sözleşmesi gereği davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ve tescil edildiği, bu sözleşme çerçevesinde davalıya ait taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda intifa hakkı süresince devam edeceği inancıyla yatırımlar yapılıp, finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, ancak daha sonra Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde yayınladığı duyuru ile taraflar arasındaki sözleşmelerin 5 yılı aşan süre itibari ile geçersiz hale geldiğini, taşınmaz üzerine tesis edilen tasarruf hakkı için davalıya ödenen peşin ivaz bedelinin ödenen pirim, yatırım destek,

ticari teşvik bedellerinin işlememiş süreye tekabül eden kısmının denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak güncelleştirilmiş miktarının davalı tarafından geri ödenmesi gerektiğini belirterek 937.352 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibari ile sözleşmenin geçerli olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu davayı açamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki Bayilik ve İntifa sözleşmelerinin sona ermediği, davacının sebepsiz zenginleşme nedenine dayanarak talepte bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.