Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6786 K.2011/7869

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini davalının asıl alacağa yönelik itiraz haklarını saklı tutarak icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, müvekkilinin ikametgahı İzmir olduğu için icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, işlemiş faize yinelik itirazı kabul ettiklerini, bu konuda davalarının bulunmadığını, faiz oranına yönelik itirazın taraflar tacir olduğu için yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini ayrıca mahkemenin de yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahı Aydın Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, şimdilik esasa yönelik itirazlarını saklı tuttuklarını cevap dilekçesi ile savunmuş, ilk duruşmada ise, mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının süresinde olmadığını ancak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın usulen doğru ve yerinde olduğunu, faiz oranına da itirazlarının olduğunu alacağın miktarına itirazlarının olmadığını belirtmiştir

Mahkemece davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı BK’nun 73/2 maddesi gereğince yerinde görülmemiş davalının 9.854,28 TL asıl alacağa bir itirazının olmadığı yalnızca işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, işlemiş faiz talebinin 3.787,63 TL olduğu, bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, talep edilen işlemiş faize ve takipden sonra yürütülecek faiz oranına itiraz ettiğini bildirmiş, asıl alacağa yönelik itiraz hakkını saklı tuttuğunu açıklamış yargılama sırasında duruşma tutanağına geçirilen imzası ile onayladığı beyanda da asıl alacağa ilişkin itirazlarının bulunmadığını tekrarlamıştır.

Bu durumda uyuşmazlık icra takibinde 9.854,28 TL olarak talep edilen ve itirazsız kesinleşmiş olan bu miktar asıl alacağa takipden sonrası için yürütülecek faizin niteliği ve oranı üzerinde toplanmaktadır.

Hal böyle olunca, uyuşmazlığın asıl alacak miktarı ile bağlantılı olduğu gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.