Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6790 K.2011/9637

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... Harfiyat Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davaya konu senedi şirket temsilcisi olarak imzaladığı bildirilen müvekkili ...’nin şirketi temsil ve şirketi borç altına alma yetkisi bulunmadığı gibi senet altındaki imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkillerinin davalıları tanımadığını ve borçları da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre senet altındaki imzanın ...’nin eli ürünü olduğu, bu durumda ...’nin şahsi sorumluluğunun söz konusu olduğu, ...

Noterliğinin 29.7.1999 tarih, ... yevmiye nolu vekaleti ile davacı şirket adına ...’ın ...’yi vekil tayin ettiği, davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...’nin şirket temsilcisi gibi hareket ettiği, şirket adına birçok işlemlere imza attığı, şirket tutanaklarını kendi ismi ile vekil sıfatı ile imzaladığı, ... tarafından yapılan borçlandırıcı işlemlerin davacı şirket tarafından benimsendiği, şirketin bu senetten dolayı sorumlu olduğu,

ihtiyati tedbir kararı üzerine takibin durduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacı taraftan alınarak takip alacaklısı olan davalı ...’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.