Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6858 K.2012/645

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 2006/260 esasa sayılı dosyasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2006/268 esas sayılı dosyasında ise davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı şirketin 04.05.2005 tarihinde yaptığı inceleme sonrası müvekkillerine 7.233.89 TL. tutarlı fatura gönderdiğini, kaçak elektrik kullanımı olmadığını, faturaya yapılan itirazdan sonuç alınamadığını beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Birleşen 2006/268 esas sayılı davada, davacı ... vekili, davalı şirketin 7.233.89 TL.lik faturayı iptal ederek yerine 21.292.39 TL. tutarlı fatura gönderdiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında, kontrol sonrası sökülen sayaca müdahele edildiğinin labratuvar raporu ile belirlendiği, 7.233.89 TL'lik faturanın hatalı düzenlenmiş olduğunun anlaşılması üzerine yönetmeliğe göre yapılan hesaplama sonucu ikinci faturanın düzenlendiğini beyan ederek asıl davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen 7.232.89 TL. miktarlı faturanın iptal edilmiş olması nedeniyle de asıl davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporuna göre sayaca müdahele edildiğinin tespit edildiği, bu durumun kaçak elektrik kullanımı olduğu ve kaçak tüketim tutarının 8.198 TL. olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl dava hakında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davacı ...'ın 11.796.36 TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekili ile davacı- birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Birleşen davada ... taraf değildir, bu nedele birleşen davaya yönelik temyiz itirazının husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, sayaca müdahale edildiğinin anlaşılmasına ve kaçak kullanılan elektrik miktarını tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığından birleşen davacı ... ve birleşen davalı Bedaş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.