Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6953 K.2012/722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla kendisine geçen 6.000 TL tutarındaki senet nedeniyle alacaklı olduğunu, daha önce senedin keşidecisi görünen dava dışı El Görmüş Konut Yapı Koop. aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, kooperatif adına yalnızca başkan davalı ...'ın imzası bulunduğundan aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu evrakın bono vasfında olmadığına dair kesin hüküm olduğunu, müvekkilinin imzasının kendi adına olmayıp, kooperatif adına olduğunu, müvekkilinin davacıdan ve lehdardan mal veya hizmet almadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; kooperatif adına tanzim edilecek evrakların geçerli olması için ana sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, çift imza gerektiği, davaya konu senedin tek imza ile imzalandığı, bu nedenle keşideci durumundaki kooperatifin sorumlu olmadığı ve senedin geçersiz olduğuna dair İcra Hukuk Mahkemesince karar verildiği,

davalının, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden, davalının temsil yetkisi olmasa dahi düzenlediği senetten dolayı TTK'nun 690 md. yollaması ile aynı Yasanın 590. md. gereğince şahsen sorumlu tutulması gerektiği, ciro alacaklılarının da davalıya karşı hüsnüniyetli 3. kişi olduklarından alacak haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.