Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7065 K.2012/1528

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....gelmiş, diğer ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından üretilen makinayı 19.11.2004 tarihinde finansal kiralama yolu ile kiraladıklarını, makinanın sürekli arıza yaptığını, servis hizmetine rağmen gerekli verimin elde edilemediğini, 19.07.2006 tarihinde onarım için tekrar davalıya teslim edilen makinanın imalat hatalı olduğunu, bunu kabul eden davalının kiralama bedellerini, finansal kiralama şirketine kendisinin ödemeye başladığını, makinanın iade edilmediğini, 19.07.2006 tarihinden önce 14.479 Euro kiralama bedeli ödendiğini, bu miktarın zararlarını oluşturduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacı şirket ile aralarında akdi ilişki olmadığını, makinanın kendilerine güç artışı için gönderildiğini, işlemin tamamlandığını ve hizmet bedelinin ve kira ücretlerinin ödenmesi halinde makinayı teslime hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının finansal kiralama yolu ile davalının ürettiği makinayı kiraladığını, makinanın ayıplı olduğunun davalı yanca kabul edildiği ve davacının ödediği kira bedelinin zararını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... Finansal AŞ. arasında 19.11.2006 tarihinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine göre davalının ürettiği makinanın son kiralama bedelinin ödenmesinden sonra mülkiyetin davacıya intikali öngörülmüştür.

Davaya konu makinanın davalı şirketin elinde bulunduğunda ve 19.07.2006 tarihinden sonraki kira ücretlerinin davalı yanca ödendiğinde uyuşmazlık yoktur.

Davalı makinanın kendisine güç artışı için gönderildiğini kanıtlayamamış ve 19.07.2006 tarihli sevk irsaliyesine göre de makinanın “onarım” için gönderildiği ve iadesinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda makinanın ayıplı olduğu davalı yanca kabul edilmiştir. Ancak davacının finansal kiralama bedeli olarak ödediği tutar içinde kira ücreti ve makine bedeli birlikte bulunmaktadır. Davacı bu ödemelerden sadece makine bedelini davalıdan talepte bulunabilir. Mahkemece bu yön gözetilerek yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.