Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/712 K.2011/3385

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali -menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, öncesinde dava dışı ..... Gıda San Ltd.Şti’nin abone iken, 03.05.2006 tarihinde davalının aboneliğinin tesis edildiği işyerinde davalı yanca sarf edilen enerji tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkilince takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüketime konu borcun müvekkilinden önce bu işyerinde faaliyet gösteren dava dışı ...... Gıda San.Ltd.Şti.’ne ait olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve aynı gerekçelerle Ankara 24 Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tesbiti ve %40 oranında tazminatın tahsilini istemiş olup, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aboneliğe konu işyerindeki elektrik tüketimi nedeniyle davalının (birleşen davanın davacısı) 9.688,43.-TL’den sorumlu olduğundan bahisle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 9.688,43.-TL yönünden iptaliyle 2.723.87.-TL asıl alacağa yıllık %29 faiz ve bu tutara %18 KDV uygulanmak suretiyle takibin toplam 9.688.43.-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen dava bakımından ise davanın kısmen kabulüyle davalının 14.495.67.-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen alacak, baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından, hükmedilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatınada karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu kalem istemin reddi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.